24.12.2012

Человек способен «заглянуть в будущее»?

Какое, на Ваш взгляд, психологическое научное исследование, проведённое (опубликованное) за последние 10 лет (2002–2012), является самым значимым и важным? 


Сергей Степанов:
Среди исследований последних лет самым важным, или по крайней мере самым заметным, я бы назвал опыт Дэрила Бема1, якобы подтвердивший наличие у человека способности «заглянуть в будущее». Он важен тем, что представляет собой смелую попытку распространить экспериментальный метод на сферу, ранее отвергавшуюся академической наукой. Хотя процедура и результаты экспериментов Бема далеко не бесспорны, ему удалось стимулировать оживленную дискуссию по вопросам как методическим, так и общенаучным.

В научных кругах доктор Бем, подобно своему коллеге Гансу Айзенку полвека назад, имеет репутацию добросовестного и скрупулезного экспериментатора, несколько подмоченную его давним интересом к паранормальным явлениям. В его недавних экспериментах нашло воплощение и то, и другое. В статье, широко обсуждавшейся как в научных, так и в популярных изданиях, он описал несколько своих опытов, проводившихся в течение нескольких лет и охвативших свыше тысячи испытуемых-студентов.
В ходе одного из экспериментов студентам предложили заучить определенный набор слов, а затем воспроизвести те слова, что им запомнились. После этого студентам зачитали некоторые из предложенных для заучивания слов, отобранных случайным образом, и предложили напечатать их. Неудивительно, что одни слова студенты запоминали лучше, чем другие. Но странно, что студенты запомнили и воспроизвели именно те слова, которые впоследствии выдала им случайная выборка. Создается впечатление, что событие, которое еще не произошло, повлияло на их способность к запоминанию.

Дэрил Бем поставил еще один опыт: студентам показывали два компьютерных монитора, скрытых за ширмами, и сообщали, что на один из них выведено изображение эротического характера, предлагая угадать, на какой из них. Студенты находили нужный монитор несколько чаще, чем следовало бы, если бы их выбор был чистой случайностью. Немаловажно, что решение, на какой из мониторов вывести изображение, случайным образом принимал компьютер, при этом не до того, а после того, как студент делал свой выбор. Поэтому наблюдатели, которые верят в существование неизведанных миров, полагают, что, выдвигая свою догадку, студент влиял на решение, принимаемое компьютером.

В ходе третьего эксперимента студентам показывали две картинки: на одной – аппетитная корзина фруктов, на другой же – устрашающего вида бультерьер. Студенты должны были определить, какой образ им приятен, а какой – неприятен. После этого им показывали слова «соблазнительный» и «устрашающий». Если студент сначала видел положительный образ, а затем читал слово, навязывающее отрицательное впечатление, у него уходило больше времени на то, чтобы все-таки положительно оценить увиденную картинку.

Всего профессор Бем, работающий в Корнелльском университете, провел девять опытов с участием тысячи с лишним добровольцев. Он вел эту работу в течение нескольких лет, чтобы совершенно исключить вероятность статистической погрешности. Теперь она составляет всего лишь один шанс на 74 миллиарда, утверждает Бем. Если бы совпадения были случайными, то повторяющиеся раз за разом эксперименты дали бы результат 50 на 50. А у исследователя получилось 53.1 на 46.9. В его экспериментах 53.1 процента совпадений (к примеру, приятная картина – затянувшаяся ее оценка – плохое слово) указывали на существование феномена ясновидения или прорицания.

Учеными разных стран уже предприняты попытки повторить опыты Бема. Один из них уже опроверг его находки, проведя первый из перечисленных экспериментов (с запоминанием слов) в интернете. На это профессор Бем, известный аккуратностью в работе, возражает, что работа со студентами в интернете не позволяет им сконцентрироваться так, как они сделали бы это в лаборатории. Так или иначе, опыты Бема, якобы формально безупречные, заставили психологов-экспериментаторов снова и снова задаться вопросами о масштабах выборки испытуемых, необходимой для признания результатов достоверными, а также о том, насколько эти результаты должны статистически отличаться от случайных – то есть что считать статистически значимым результатом, подтверждающим или опровергающим экспериментальную гипотезу. Достижение Бема можно назвать научным открытием. Но, наверное, открытием не нового явления, а нового этапа научных исследований.

_______________________________________________

Степанов Сергей Сергеевич – психолог, писатель, доцент Московского городского психолого-педагогического университета

6 комментариев:

  1. Думаю, что описанные эксперименты не совсем корректны и мало информативны. Дело в том, что задавая природе вопросы в виде экспериментальных исследований, мы предполагаем определённые ответы, которые ожидаем и под которые подгоняем получаемые результаты в соответствии с парадигмой, которой руководствуемся в своей картине мира.

    Мои исследования показывают, что человеческий мозг является двухуровневой динамической системой работающей на принципах квантовых когерентных вычислений. Мои исследования проблем причинности и дуальности непрерывно-дискретного восприятия мозгом внешних энергоинформационных воздействий показывают, что мозг распознавая элементарное звено причинно-следственной связи использует субъективное четырёхмерное пространство событий Гамильтона, в котором пространственная координата вещественна и всегда связана с местположением реципиента, а время трёхмерно и характеризуется зонами возбуждения и торможения в различных областях мозга.

    Четырёхмерность пространства восприятия обусловлена тем, что то, что не изменяется в пространстве и времени не существует для наших органов чувств. Имея скорость изменения параметров внешнего воздействия как единственную основу информации об окружающем мире мы оказываемся в условиях относительных измерений, когда мы не можем определить абсолютные пространственные или временные координаты, так как нам доступно только их отношение.

    Мозг в процессе жизнедеятельности адаптируется на скорость наиболее жизненно важных процессов внешнего воздействия, что и определяет его частотный и динамический диапазоны обработки сигналов.

    В четырёхмерном пространстве событий, опирающемся на условия нормировки (конечность скорости превращения причины в следствие) мозг анализирует на связность события на единичной сфере восприятия, которая подобно пространству Миньковского разделяет причину и следствие, лежащие в разных полусферах, разделяемых плоскостью настоящее.

    Диаметр единичной сферы определяется скоростью превращения причины в следствие. Согласнео условию нормировки на нем должно уложиться не больше одного периода пространственно временной волны связывающей причину со следствием.

    Нащ мозг анализирует причинно-следственную связь в начале отсчёта единичной сферы, в точке настоящее, которая равно удалена и от причины и от следствия как по пространству, так и по времени. Наличие третьей точки наблюдения необходимо согласно исследованиями и постулатам причинности Козырева для распознования причины и следствия.

    Исходя из краткого экскурса в специфику работы человеческого мозга, выстраивающего непрерывную цепь причинно-следственных связей из дискретных звеноьев отдельных событий, можно утверждать, что мозг действительно обладает определённой способностью заглянуть в будущее, соотнося его с прошлым. Но масштабы пространственно временных соотношений воспринимаемых таким образом ограничены энергетическим ресурсом мозга и скоростью анализируемых воздействий.

    Я не претендую на создание новой парадигмы или теории. Исследования в самом разгаре и пока не завершены теоритические изыскания, опирающиеся на известные факты, говорить о постановке специальных экспериментов несколько преждевременно.

    Если кого нибудь заинтересуют мои исследования по механизмам мозга, специфике энергоинформационного метаболизма людей и тому как он влияет на формирование социальных сетей и формирование энергоинформационных волн в соционе пишите в личку. (Буду рад ответить).

    ОтветитьУдалить
  2. Думаю, мы имеем дело с множеством известных и не известных факторов.
    По вопросу времени оригинальная идея в
    http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/2n00/OVERTIME.htm
    т.е. со стороны физики противоречия нет.
    Да, у йогов одна из тонких ободочек человека называется - "каузальная". Вероятно не спроста...

    ОтветитьУдалить
  3. мозг действительно обладает определённой способностью заглянуть в будущее, соотнося его с прошлым. Но масштабы пространственно временных соотношений воспринимаемых таким образом ограничены энергетическим ресурсом мозга и скоростью анализируемых воздействий.

    То есть в зависимостиот ровня развития сознания, частоты вибраций, с которыми коррелирует мозг, развития интуиции путем тренировки человек может заглянуть в будущее.

    Также человек может узнать о будущем, или , точнее, одном из вариантов будущего -- в измененном состоянии сознания,
    в альфа-состоянии.

    ОтветитьУдалить
  4. Бему захотелось попиариться, и удалось протащить бредовое исследование в считающийся более-менее адекватным журнал. Не он первый, не он последний. Автору советую повнимательнее поискать провалившиеся репликации данного исследования.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Andrey, а может быть вы можете указать на публикации о повторениях данного исследования? Был бы очень признателен.

      Удалить
  5. Фишка с процентами порадовала. Это же очевидно, что с ростом выборки вероятность получить значимый результат увеличивается, только вот смысл полученных различий, если они при этом крайне малы и могут быть объяснены чем угодно помимо мистики?!

    ОтветитьУдалить