28.02.2013

Розыгрыш 4 книг "Трафик. Психология поведения на дорогах"

РОЗЫГРЫШ ЗАВЕРШЁН

Разыгрываю 4 книги Тома Вандербильта "Трафик. Психология поведения на дорогах".

Издательство описывает книгу так:
О чем эта книга:
О том, почему на дорогах так много идиотов, хамов и лихачей.
О том, почему вы постоянно торчите в этих чертовых пробках и как народ умудряется попадать в аварии на ровном месте.
О том, какого лешего в привычном месте вдруг поменяли схему движения, а ремонту дорог конца и края не видно!
Одним словом, обо всем том, что раздражает, возмущает и удивляет нас за рулем и как на все это влияет человеческая природа. Том Вандербильт скрупулезно изучил практически все многочисленные аспекты «дорожного вопроса» и рассказал обо всем в понятной,легкой, немного шутливой манере. Оказывается, всем проблемам на дорогах есть объяснение, подкрепленное статистикой и научными исследованиями. Даже тому, почему вас так нагло подрезал вооон тот нахал.

Автор:
Том Вандербильт – журналист, преподаватель, специалист в вопросах дизайна, культуры и техники.

От себя:
Почему мы легко можем определить, мужчина или женщина ведёт соседний автомобиль? Почему по соседней полосе машины всегда едут быстрее? Почему большинство водителей так плохо паркуются? Почему люди переходят дорогу на красный свет? Подобные вопросы задаёт себе каждый, кто хотя бы раз водил автомобиль. Ответы на эти, а также многие другие вопросы, можно найти в этой книге. Из неё вы также узнаете, почему роботы пока не справляются в вождением автомобиля? почему так сложно бывает сосредоточится на дороге? как нас подводят глаза и что помогает водителю приспособиться к дорожным условиям? почему так сложно оценить риск на дороге? а также чему нам следовало бы научиться у муравьёв, саранчи и свечков? Достоинством данной книги является то, что она написана на основе данных научных исследований, к которым автор отсылает читателя, проясняя тот или иной вопрос. При этом, книга написана очень живо и читается на одном дыхании. Всячески её рекомендую.

Большое спасибо издательству Манн, Иванов и Фербер за предоставленные книги.

Как выиграть?
Для того, чтобы принять участие в розыгрыше, необходимо до 14.03.2013 (включительно) выполнить два действия:
1) разместить ссылку на этот пост у себя в любой социальной сети или блоге
2) записаться с помощью формы, размещённой ниже (записаться можно только один раз, в строке "Your URL:" необходимо указать адрес вашей страницы, на которой вы разместили ссылку на розыгрыш).

Победители будут выбраны случайным образом из числа всех участников 15.03.2013.

UPD:
Книги получают:


38 - Лидуха
18 - Татьяна Лав
22 - Светлана
42 - Valery Schokina

Скриншот результатов случайного отбора:

26.02.2013

Приводит ли к негативным последствиям воспитание ребёнка гомосексуальными родителями?

Недавно мне на глаза попалась статья некоего Андрея Гурензая, которая называется «Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов». В ней он довольно эмоционально и не совсем честно описывает результаты исследования1 американского социолога Марка Регнеруса, посвящённое анализу различий между людьми, воспитывающимися гетеросексуальными и гомосексуальными родителями. Нечестность заключается в том, что автор новостной заметки описывает только часть результатов и на их основе делает неверные выводы. Я не буду пересказывать содержание заметки, приведу только вывод, которым Гурензай её заканчивает: «Таким образом, мировое сообщество едва ли не впервые получило авторитетное исследование, которое проливает свет на трагичные последствия воспитания детей в семьях, где родители практиковали гомосексуальные отношения». Этот вывод, как и другие вещи в заметке, неверный. Несмотря на это, заметка нашла горячий отклик у противников однополых браков и воспитания ими детей. Ректор Института христианской психологии протоиерей Андрей Лоргус призвал научную общественность «изучить и принять» результаты этого исследования. И вроде как кто-то уже взялся за перевод и популяризацию этой статьи.

Но давайте подробнее разберёмся в том, что говорит наука про последствия воспитания детей гомосексуальными парами. Исследование Регнеруса далеко не первое, рассматривающее возможные последствия воспитания ребёнка гомосексуальной или однополой парой. В 2005 году Американская психологическая ассоциация (APA) выпустила обзор2 67 исследований (59 опубликованных статей и 8 неопубликованных диссертаций), рассматривающих потенциальные негативные последствия для ребёнка гомосекуальности его родителей. На основе анализа этих исследований сделан вывод, что ни одно из исследований не показало, что дети, воспитываемые родителями-геями или родителями-лесбиянками, находятся в неблагоприятном положении по сравнению с детьми гетеросексуальных родителей. 

Однако в 2012 году Лорен Маркс опубликовала статью3, в которой задаёт ряд вопросов и критикует обзор APA. Кратко перечислю её критические замечания в отношении этого обзора и 59 опубликованных в научных журналах исследований, на которых он базируется:

  1. Нерепрезентативность выборки. 77% из 59 исследований проведены на выборках, не превышающих 100 человек. Большая часть этих исследований проведена на белых европеоидах, хорошо образованных представителей среднего класса. При этом гомосексуальная часть населения намного разнообразнее.
  2. Только в 33 исследованиях содержатся сравнения с гетеросексуальными группами, а в 26 исследованиях однополые родители не сравниваются с разнополыми.
  3. В 13 из 33 исследований, в которых осуществляется сравнение однополых родителей с разнополыми, в качестве группы сравнения использовалась одинокие/разведённые гетеросексуальные родители (чаще женщины). В оставшихся 20 исследованиях тип семьи не всегда чётко характеризуется.
  4. Результаты 6 исследований, имеющих самые крупные выборки, основаны исключительно на самоотчётах родителей и включают информацию о самих детях. При этом сравнение когнитивного развития детей, которое основывалось учителем, а не родителями, показало несколько значимых различий между гетеро- и гомосексуальными семьями. А именно, дети, воспитываемые гетеросексуальными парами, имеют более высокие академические и социальные достижения.
  5. В указанных исследованиях анализируются преимущественно гендерные последствия, и не рассматриваются множество социальных аспектов развития ребёнка. Не анализируются такие социальные отклонения, как чрезмерное употребление алкоголя, наркотиков, прогулы и уголовные преступления. При этом существующие исследования этих аспектов не попали в указанный список из 59 исследований.
  6. В указанных исследованиях практически не анализируются потенциальные долгосрочные последствия, которые могут проявиться после того, как ребёнок станет взрослым (бедность, преступность, образование, доход, самоубийства, раннее начало половой жизни, ранняя беременность и др.).

На основе своего анализа Маркс заключает, что необходимо пересмотреть заключение APA, включив в перечень исследований, на которых оно основано, неучтённые и провести новые исследования, которые основывались бы уже на более объёмных и репрезентативных выборках, рассматривали бы социальные и экономические проблемы, которые могут возникать уже во взрослом возрасте и в которых однополые семьи сравнивались бы с разными типами семей.

Но вернёмся теперь к исследованию Регнеруса. В принципе его исследование соответствует рекомендациям Маркс. Оно представляет собой репрезентативный опрос 2988 американцев от 18 до 39 лет. Регнерус сравнивает по ряду социальных, экономических и психологических показателей 8 типов семей:
IBF: традиционная семья с биологическими отцом и матерью,
LM: семья, где мать имела романтические отношения с партнёром того же пола,
GF: семья, где отец имел романтические отношения с партнёром того же пола,
Adopted: приёмная семья с одним или двумя родителями,
Divorced late (>18): родители развелись после того, как ребёнку исполнилось 18 лет,
Stepfamily: биологические родители никогда не были женаты, либо были разведены, и вступили в новый брак до того, как ребёнку исполнилось 18 лет,
Single parent: биологические родители никогда не были женаты, либо были разведены, и больше не вступили в новый брак до того, как ребёнку исполнилось 18 лет,
All others: другие случаи.

Семья классифицировалась как гомосексуальная, если респондент отмечал, что до достижения им 18-летнего возраста его отец или мать хотя бы один раз имели романтические отношения с человеком того же пола.

Результаты сравнения приводятся в таблице. В данном случае все типы семей сравнивались с традиционной семьёй с биологическими отцом и матерью (IBF). Опустил одну переменную, связанную с голосованием на выборах президента.

В настоящее время женат/замужем
IBF – 43%
Во всех типах значение сопоставимо, кроме Divorced late (>18) – 36%
В настоящее время живёт с партнёром, но без официальной регистрации брака
IBF – 9%

Различия между группами есть:
LM – 24%
Divorced late (>18) – 31%
Stepfamily – 19%
Single parent – 19%
Семья получает пособие по безработице
IBF – 17%
Различия между группами есть:
LM – 69%
GF – 57%
Divorced late (>18) – 47%
Stepfamily – 53%
Single parent – 48%
All others – 35%
В настоящее время находится на государственном обеспечении
IBF – 10%
Различия между группами есть:
LM – 38%
Adopted – 27%
Divorced late (>18) – 31%
Stepfamily – 30%
Single parent – 30%
All others – 23%
В настоящее время имеет работу на полный рабочий день
IBF – 49%
Различия между группами есть:
LM – 26%
All others – 39%
В настоящее время является безработным
IBF – 8%
Различия между группами есть:
LM – 28%
Adopted – 22%
Single parent – 13%
All others – 15%
Посещали мысли о самоубийстве в ближайшие 12 месяцев
IBF – 5%
Различия между группами есть:
GF – 24%
В настоящее время проходит или недавно проходил терапию
IBF – 8%
Различия между группами есть:
LM – 19%
Adopted – 22%
Stepfamily – 17%
Single parent – 13%
Определяет себя как полностью гетеросексуального
IBF – 90%
Различия между группами есть:
LM – 61%
GF – 71%
Stepfamily – 81%
Single parent – 83%
All others –82%
Находится в однополых романтических отношениях
IBF – 4%
Различия между группами есть:
Stepfamily – 13%
Изменял своему супругу или постоянному партнёру
IBF – 13%
Различия между группами есть:
LM – 40%
Stepfamily – 32%
Когда-либо были инфекции, передающиеся половым путём
IBF – 8%
Различия между группами есть:
LM – 20%
GF – 25%
Stepfamily – 16%
Single parent – 14%
Когда-либо подвергался сексуальному домогательству со стороны родителя/взрослого
IBF – 2%
Различия между группами есть:
LM – 23%
Divorced late (>18) – 10%
Stepfamily – 12%
Single parent – 10%
All others – 8%
Когда-либо был вынужден заниматься сексом против своей воли
IBF – 8%
Различия между группами есть:
LM – 31%
GF – 25%
Adopted – 23%
Divorced late (>18) – 24%
Stepfamily – 16%
Single parent – 16%
All others – 11%
Частота употребления марихуаны
IBF – 1.32
Различия между группами есть:
LM – 1.84
Divorced late (>18) – 2.00
Single parent – 1.73
Частота употребления алкоголя
Различий между группами нет
Частота курения
IBF – 1.79
Различия между группами есть:
LM – 2.76
GF – 2.61
Adopted – 2.34
Divorced late (>18) – 2.44
Stepfamily – 2.31
Single parent – 2.18
Частота просмотра телевизора
IBF – 3.01
Различия между группами есть:
LM – 3.70
Stepfamily – 3.43
Частота попадания в полицию
IBF – 1.18
Различия между группами есть:
LM – 1.68
GF – 1.75
Stepfamily – 1.38
Single parent – 1.35
All others –1.34
Частота обвинений в серьёзных правонарушениях
IBF – 1.10
Различия между группами есть:
LM – 1.36
GF – 1.41
Stepfamily – 1.21
Single parent – 1.71
Количество половых партнёров женского пола (среди женщин)
IBF – 0.22
Различия между группами есть:
LM – 1.04
GF – 1.47
Divorced late (>18) – 0.96
Stepfamily – 0.47
Single parent – 0.52
Количество половых партнёров женского пола (среди мужчин)
IBF – 2.70
Различия между группами есть:
Stepfamily – 3.85
Количество половых партнёров мужского пола (среди женщин)
IBF – 2.79
Различия между группами есть:
LM – 4.02
GF – 5.92
Divorced late (>18) – 3.97
Stepfamily – 4.57
Single parent – 4.04
Количество половых партнёров мужского пола (среди мужчин)
IBF – 0.20
Различия между группами есть:
LM – 1.48
GF – 1.47
Divorced late (>18) – 0.98

Таким образом, результаты этого исследования говорят о том, что дети, воспитываемые родителями, которые имели опыт однополых отношений, по ряду признаков отличаются от детей, воспитываемых в традиционных семьях. Причём дети матерей-лесбиянок, отличаются сильнее, чем дети отцов-геев. Из 239 возможных различий между группами, на детей матерей-лесбиянок приходится 44 (18% от общего числа возможных), тогда как на детей отцов-геев – только 24 (10% от общего числа возможных).

Однако эти результаты говорят также и том, что дети, воспитываемые в других типах семей, тоже отличаются от детей из традиционный семей. Прежде всего, речь идёт о семьях, в которых биологические родители никогда не были женаты или, разведясь, вступили в новый брак, а также о неполных семьях с одним родителем. Другими словами, традиционная полная семья практически всегда лучше, любой другой. А вот будет ли ребёнку хуже в однополой семье, нежели в разведённой, неполной семье, это пока ещё вопрос.

Поскольку тема однополых браков и их права растить детей является крайне неоднозначной, исследование Регнеруса привлекло особое внимание и с научной точки зрения рассматривалось очень пристально. Особенно въедливые могут познакомиться с результатами4,5 детального методологического анализа этого исследования. Рецензенты не нашли ничего сильно криминального и отметили соответствие исследования научным стандартам. Ну и картина будет не полной, если не познакомиться с альтернативными мнениями и интерпретациями полученных Регнерусом результатов5,6,7,8,9.

Вот кратко несколько альтернативных вариантов содержательной интерпретации найденных различий:
  1. Результаты исследования показывают, что дети, имеющие гомосексуальных родителей, чаще переживают ситуацию развода, поэтому, возможно именно этим (а не сексуальной ориентацией родителей) обусловлены найденные различия5,6.
  2. В среднем женщины зарабатывают меньше, чем мужчины, поэтому благополучие детей матерей-лесбиянок может быть ниже5.
  3. Детям гомосексуальных родителей труднее, поскольку в обществе существуют предрассудки, негативное отношение и даже дискриминация геев и лесбиянок5,7.

_______________________________________________
1 Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41(4), 752–770. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.03.009 [Полный текст]

2 American Psychological Association. (2005). Lesbian and Gay Parenting [Полный текст]

3 Marks, L. (2012). Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of the American psychological association's brief on lesbian and gay parenting. Social Science Research, 41(4), 735–751. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.03.006 [Полный текст]

4 Schumm, W. R. (2012). Methodological decisions and the evaluation of possible effects of different family structures on children: The new family structures survey (NFSS). Social Science Research, 41(6), 1357–1366. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.08.011

5 Osborne, C. (2012). Further comments on the papers by Marks and Regnerus. Social Science Research, 41(4), 779-783. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.05.002

6 Amato, P. R. (2012). The well-being of children with gay and lesbian parents. Social Science Research, 41(4), 771–774. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.04.007

7 Eggebeen, D. J. (2012). What can we learn from studies of children raised by gay or lesbian parents? Social Science Research, 41(4), 775–778. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.04.008

8 Regnerus, M. (2012). Response to Paul Amato, David Eggebeen, and Cynthia Osborne. Social Science Research, 41(4), 786–787. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.05.003

9 Regnerus, M. (2012). Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent life outcomes for adult children: Answering critics of the new family structures study with additional analyses. Social Science Research, 41(6), 1367–1377. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.08.015

20.02.2013

Почему люди становятся трудоголиками?



Понятие «трудоголизм» сродни понятию «алкоголизм»,  впервые оно было введено в психологическую литературу в 1971 году Уэйном Оутсом, который определял его как страсть к работе, сильную, неконтролируемую потребность непрерывно работать. Трудоголика можно определить как человека, который 1) тратит значительное количество времени на деятельность, связанную с работой, что приводит к негативным последствиям для семьи и других видов деятельности; 2) продолжает концентрироваться на работе, даже если не находится на рабочем месте, и 3) работает больше, чем от него требуется для достижения организационных целей1.

Почему же люди становятся трудоголиками? Возможных объяснений может быть несколько2.

Общая теория аддикции
Медицинская модель аддикции объясняет трудоголизм с точки зрения влияния на человека и его поведение внешних и внутренних химических процессов. Например,  предполагается, что многочасовая работа вызывает чрезмерное выделение адреналина (который способствует  соматическому эффекту ощущения удовольствия), что и приводит к привыканию к чрезмерной работе. Другими словами проводится аналогия между трудоголизмом и классическими симптомами биологической зависимости от разных веществ, такими как толерантность, тяга, абстинентные состояния. Несмотря на относительную простоту измерения таких симптомов, данная модель никогда не проверялась эмпирически.

Психологическая модель аддикции предполагает, что злоупотребление веществами или определенными формами поведения происходит потому, что они в той или иной форме дают выгоды, даже несмотря на возможные временные неблагоприятные последствия. Подразумевается, что трудоголики воспринимают чрезмерную работу как выгодную (например, с точки зрения престижа или продвижения по службе), и поэтому постоянно вовлечены в трудовую деятельность, несмотря на негативные побочные эффекты (усталость и семейные проблемы). Эмпирических подтверждений этой модели также нет.

Теория научения
Основываясь на теории научения, трудоголизм можно определить как относительно прочную форму поведения, полученную через оперантное обусловливание. Если человек видит, что другие члены семьи или коллеги много работают, он может начать делать то же самое, находясь под влиянием этих ролевых моделей. В организациях же, если работники находятся в конкурентном взаимодействии, это может привести к интенсификации трудоголизма. В данном случае трудоголизм можно рассматривать как результат многократного добровольного принятия решения поработать дополнительное время, который одобряется коллегами. Подкреплением могут выступать одобрение со стороны коллег, бонусы, дополнительные льготы, повышение заработной платы и др. При этом оперантные условия подразумевают, что трудоголизм будет развиваться только в том случае, если чрезмерная рабочая нагрузка является желательной и поощряется. И действительно, исследования3, 4 показывают, что трудоголики имеют более успешную карьеру и более высокую заработную плату. Данный подход является оптимистичным, т.к. предполагает возможность снижения трудоголизма с помощью терапевтических техник. Хотя большинство эмпирических данных не противоречит данному подходу, явным образом он эмпирически не проверялся.

Теория черт
Трудоголизм может пониматься как проявление лежащих в его основе личностных черт, которые заканчивают формироваться в конце подросткового возраста и остаются стабильными в различных трудовых ситуациях. Изначально предполагалось, что трудоголизм детерминирован какой-то одной специфической чертой, например, одержимостью, компульсивностью, высокой энергичностью. Однако эмпирические исследования расширили представления о чертах, связанных с  трудоголизмом. В частности, было показано, что он связан с такими чертами, как перфекционизм, потребность в достижении, упорство, организованность, компульсивность, ригидность и неспособность к делегированию5. Позднее исследователи предположили, что трудоголизм детерминирован не какой-то отдельной чертой, а, скорее, обобщенной моделью личности. Результаты эмпирических исследований показывают, что разные компоненты трудоголизма по-разному связаны с чертами «большой пятерки»6, 7.

Еще одним источником трудоголизма могут быть ценности и убеждения. В частности, можно ожидать, что люди, которые высоко ценят достижения, имеют больше шансов стать трудоголиками, поскольку это отражает наличие у них желания быть успешными, способными, амбициозными и влиятельными. Исследования канадских выпускников МВА8 и австралийских психологов9 показывают, что ощущение драйва к работе положительно связано с базовыми представлениями и страхами, отражающими негативную мотивацию и представления о рабочей среде (например, потребность в самоутверждении, вера в то, что «хорошие парни уходят последними»).

Несмотря на то что данный подход довольно пессимистичный (если трудоголизм детерминирован чертами, то его невозможно изменить), он предлагает широкий спектр объяснений трудоголизма (от простых характеристик (одержимость) до более широких (черты «большой пятерки»)) и является наиболее прагматичным подходом из описанных выше.

Социокультурный подход
Предполагается10 также, что аддикция в большой степени является продуктом социального и культурного опыта человека, а  различные формы аддикции могут выполнять разнообразные социальные функции (например, освобождение аддикта от выполнения семейных ролей и обязательств). Посвящая слишком много времени работе, трудоголики обычно считают это уважительной причиной, оправдывающей их неучастие в других видах деятельности. Берглас11 считает, что основной причиной трудоголизма является отсутствие возможности или желания иметь близкие контакты с другими людьми (Berglas, 2004). Возникновение трудоголизма связывается с такими переживаемыми ситуациями, как клинически неблагополучная семья, чрезмерно требовательный или чрезмерно опекающий стиль поведения родителей (у ребенка может развиться чувство неполноценности, если он не сможет соответствовать требованиям родителей, и, чтобы компенсировать это чувство неполноценности, он будет ощущать  необходимость чрезмерно работать).

Скорее всего, наиболее продуктивным будет объединение данных подходов в общую модель трудоголизма, в соответствии с которой трудоголизм – это результат совместного влияния личностных черт (например, потребностей, черт, ценностей), социокультурного опыта (например, социального научения, культурно обусловленных компетенций и конкуренции) и подкрепления поведения (например, система вознаграждения в организации). Таким образом, люди становятся трудоголиками, поскольку имеют определенные личностные черты, их социальный или культурный опыт способствует появлению трудоголизма, и их характерные для трудоголизма поведенческие паттерны многократно подкрепляются.

_______________________________________________
1 Scott, K. S., Moore, K. S., & Miceli, M. P. (1997). An exploration of the meaning and consequences of workaholism. Human Relations, 50(3), 287–314. doi: 10.1177/001872679705000304
2 McMillan, L. H. W., O'Driscoll, M. P., Marsh, N. V., & Brady, E. C. (2001). Understanding workaholism: Data synthesis, theoretical critique, and future design strategies. International Journal of Stress Management, 8(2), 69–91. doi: 10.1023/a:1009573129142
3 Burke, R. J. (2001). Workaholism components, job satisfaction, and career progress. Journal of Applied Social Psychology, 31(11), 2339–2356. doi: 10.1111/j.1559-1816.2001.tb00179.x
4 Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408. doi: 10.1111/j.1744-6570.2005.00515.x
5 Spence, J. T., & Robbins, A. S. (1992). Workaholism: Definition, Measurement, and Preliminary Results. Journal of Personality Assessment, 58(1), 160–178. doi: 10.1207/s15327752jpa5801_15
6 Andreassen, C. S., Hetland, J., & Pallesen, S. (2010). The Relationship Between 'Workaholism', Basic Needs Satisfaction at Work and Personality. European Journal of Personality, 24(1), 3–17. doi: 10.1002/per.737
7 Burke, R. J., Matthiesen, S. B., & Pallesen, S. (2006). Personality correlates of workaholism. Personality and Individual Differences, 40(6), 1223–1233. doi: 10.1016/j.paid.2005.10.017 [Полный текст]
8 Burke, R. J. (2000). Workaholism in organizations: The role of personal beliefs and fears. Anxiety, Stress and Coping, 13(1), 53–64. doi: 10.1080/10615800008248333 [Полный текст]
9 Burke, R. J., Burgess, Z., & Oberklaid, F. (2003). Workaholism and divorce among Australian psychologists. Psychological Reports, 93(1), 91–92. doi: 10.2466/pr0.93.5.91-92
10 Ng, T. W. H., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2007). Dimensions, antecedents, and consequences of workaholism: A conceptual integration and extension. Journal of Organizational Behavior, 28(1), 111–136. doi: 10.1002/job.424
11 Berglas, S. (2004). Treating workaholism. In R. H. Coombs (Ed.), Handbook of addictive disorders (pp. 383–407). New Jersey: John Wiley & Sons, Inc.

Также читайте:
Трудоголики и увлечённые работой сотрудники: различия в мотивации

14.02.2013

Девять кругов ада для учёных

Как известно все люди совершают греховные поступки, за что впоследствии попадают в ад. И учёные здесь не являются исключением. Известный научный блогер Neuroskeptic предложил пересмотреть старые представления о кругах ада, описанные Данте в его Божественной комедии, и перенести их в контекст современной научной деятельности. Он описал 9 кругов ада для учёных. Кстати этот его пост потом опубликовал настоящий серьёзный научный журнал1. Насколько я знаю, это первый подобный случай в истории.



Первый круг: Лимб
В самом верхнем кругу расположены те, кто не совершил никаких научных грехов как таковых, но кто закрывал глаза на грехи других и поощрял их посредством присуждения грантов. Они обречены вечно сидеть на бесплодной горе и наблюдать за тем, что происходит ниже.

Второй круг: Преувеличение значимости
Этот круг предназначен для тех, кто преувеличивал значимость своей работы, чтобы получать гранты или публиковать статьи. Такие грешники по горло помещаются в огромную яму с отвратительной слизью. Каждому из них выдается одна ступенька от лестницы, на которой написано «Путь к выходу: учёные решили проблему выхода из второго круга ада».

Третий круг: Подведение теории постфактум
Здесь находятся те, кто, случайно получив результат, делают вид, что именно его они и хотели получить, подводя под них теорию постфактум. В этом круге грешники обречены постоянно уворачиваться от случайных выстрелов демонов, вооруженных луками и стрелами. И когда стрела в кого-нибудь попадает, демоны бесконечно долго объясняют, что именно в него-то они и целились.

Четвёртый круг: Поиск статистической значимости
Сюда попадают те, кто перебирает все статистические методы из книги до тех пор, пока не получат значимость меньше 0.05. Грешники сидят в лодках на озере мутной воды, и ловят рыбу себе на пропитание. К счастью у них есть большой выбор различных снастей, на которых написано «Байес», «Стьюдент», «Спирмен» и т.д. Но к сожалению только 1 из 20 пойманных рыб является съедобной, поэтому они постоянно голодны.

Пятый круг: Творческое обращение с выбросами
Сюда попадают те, кто отбрасывает результаты экспериментов, не укладывающиеся в теорию. Демоны вырывают у них по одному волоску, каждый раз объясняя, что с этим волоском было что-то не так и без него грешник выгладит намного лучше.

Шестой круг: Плагиат
Этот круг совершенно пуст, потому что, как только в нём кто-то появляется, его тут же забирает крылатый демон и уносит в другой круг, заставляя нести наказание, соответствующее этому кругу. По истечении 3 лет грешник перемещается обратно в свой круг, и всё повторяется заново.

Седьмой круг: Непубликование данных
Этот круг для тех, кто не публикует полученные данные. Здесь грешники прикованы к горящим стульям перед столом с неисправной пишущей машинкой. Они будут освобождены, только если напишут статью о своем затруднительном положении. Ящики стола набиты готовыми статьями на эту тему, но все они надежно заперты.

Восьмой круг: Частичная публикация данных
Здесь в любой момент ровно половина грешников преследуется демонами с копьями. Демоны случайным образом выбирают группу преследуемых, но так, чтобы она была репрезентативной по возрасту, полу, росту и весу. Пустынный ветер приносит нескончаемый поток статей о новой программе по привлечению участников к физическим упражнениям, но без упоминания побочных воздействий.

Девятый круг: Фальсификация данных
Здесь грешники замораживаются в огромном кубе льда. А замороженная перед их лицом статья весьма убедительно доказывает, что в этой часть ада вода замерзнуть не может. К сожалению, данные в этой статье полностью сфальсифицированы.

_______________________________________________
1 Neuroskeptic. (2012). The Nine Circles of Scientific Hell. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 643-644. doi: 10.1177/1745691612459519 [Полный текст]

12.02.2013

Невидимая горилла ещё более невидимая, чем кажется

Наверное, теперь уже практически все знают про известный эксперимент Дэна Саймонса и Криса Шабри с «невидимой гориллой» и эффектом слепоты по невниманию, который в нём демонстрируется. Опыт показывает, что этому эффекту подвержены не только люди, которым приходится делать что-то нетипичное для них (например, подсчитывать количество передач мяча), но и профессионалы, которые выполняют свою ежедневную работу. Например, в своей книге «Невидимая горилла,или История о том, как обманчива наша интуиция» Саймонс и Шабри описывают людей, работа которых заключается в том, чтобы просматривать смонтированные куски фильма и искать несостыковки между ними. Несмотря на то, что эти люди знают, что нестыковки наверняка есть, и специально их ищут, т.е. их внимание специально направлено на них, они всё равно подвержены действию слепоты по невниманию (простые зрители довольно часто находят киноляпы в уже вышедших фильмах). Но ничего страшного нет в том, что иногда эти киноляпы появляются в фильмах. Они дают нам возможность повеселиться и позлорадствовать над создателями фильмов. Но если слепоте по невниманию подвержены профессионалы, от которых зависит наше здоровье или жизнь, то нам становится уже не так весело.

Трэфтон Дрю, Мелисса Во и Джереми Вольф из Harvard Medical School провели смелый эксперимент1, который добавляет ещё один жизненный случай в копилку проявлений эффекта слепоты по невниманию. Испытуемыми были 23 профессиональных радиолога, которым показывали КТ-снимки лёгких 5 больных, на которых им нужно было находить узелки раковых опухолей. На каждого больного приходилось около 100 снимков их лёгочной ткани. В честь эксперимента Саймонса и Шабри на последний снимок было помещено изображение гориллы. Оно было огромным по сравнению с типичными раковыми узелками и превышало их размер в 45 раз. 

После того, как испытуемые просмотрели все изображения, их спрашивали, не заметили ли они чего-то необычного? 19 из 23 (83%) не заметили гориллу! Однако после того как им повторно показали снимок с гориллой, все её увидели. Более того, результаты анализа движения глаз радиологов во время просмотра снимков показывает, что большинство из них не увидело гориллу, смотря прямо на неё.

Но на самом деле не всё так уж ужасно, т.к. несмотря на слепоту к горилле, радиологи замечали настоящие аномалии на снимках значительно чаще, чем остальные люди. Не стоит так уж сильно переживать, что если на вашем снимке будет какая-то аномалия, то опытный диагност её не заметит. Скорее всего, это может произойти только в том случае, если эта аномалия будет новой и неожиданной для врача.

_______________________________________________
1 Drew, T., Võ, M. L. H., Wolfe, J. M. (November 15-18, 2012). The Invisible Gorilla Strikes Again: Sustained Attentional Blindness in Expert Observers. Psychonomics. Minneapolis, Minnesota [PDF постера] 

Также читайте:

09.02.2013

Ещё раз про эксперименты Дэрила Бэма о предвидении

Daryl J. Bem
В рамках опроса о самых значимых исследованиях в психологии последнего десятилетия Сергей Степанов рассказывал об исследовании1 Дэрила Бэма, в котором он вроде бы экспериментально подтвердил наличие у человека способности «заглянуть в будущее». Его результаты якобы дают основания считать, что человек способен предсказывать будущие события. Естественно данная статья, опубликованная в Journal of Personality and Social Psychology, одном из ведущих научных журналов по психологии, не могла пройти незамеченной и вызвала большой резонанс. Многие научные психологи негодовали, как она вообще могла быть опубликована, да ещё и в таком авторитетном журнале. И как полагается,среди них нашлись те, кто решил повторить эксперимент Бэма.

Я стал выяснять, удалось ли кому-нибудь повторить результаты Бэма, и выяснилась почти детективная история. Ричард Уайзман (Richard Wiseman) с группой единомышленников сделали три независимых друг от друга эксперимента, повторяющие один из экспериментов Бэма (а именно, 9 эксперимент). В этом эксперименте испытуемым с помощью компьютера последовательно предъявлялись слова, которые они должны были запомнить, а затем записать все, которые смогут вспомнить. Далее компьютерная программа случайно отобрала половину слов из первоначального списка, и они предъявлялись испытуемым ещё раз по одному. Потом эти же отобранные слова были показаны испытуемым сразу все одним списком, из которого они должны были выбрать слова, относящиеся к одной категории (еда, одежда, животные, профессии). По данным Бэма испытуемые лучше запомнили и воспроизвели именно те слова, которые впоследствии были отобраны компьютером. Результаты же Уайзмана с коллегами не подтвердили результаты Бэма.

Однако Journal of Personality and Social Psychology отказался публиковать их статью, объяснив это тем, что не публикует репликации уже проведённых исследований. Psychological Science и British Journal of Psychology также отклонил статью Вайзмана и его коллег и всё по той же причине. Собственно такой политики придерживается большинство журналов. Не хотят они публиковать исследования с отрицательными результатами. В итоге эта статья2 была опубликована в журнале открытого доступа PLOS One. Но Уайзман не остановился на этом. Он создал сайтна котором призвал собирать и документировать все попытки повторить эксперименты Бэма. Результатом этой активности стал мета-анализ3 19 экспериментов, опубликованный Джеффом Галаком и его коллегами в конце 2012 года в Journal of Personality and Social Psychology. Видимо редакторы не смогли больше сопротивляться. Во всех этих экспериментах воспроизводится всё тот же 9 эксперимент Бэма. Мета-анализ этих экспериментов показал, что размер эффекта составляет всего 0.04, т.е. практически нулевой. Галак с коллегами утверждают, что в экспериментах Бэма сделана ошибка I рода, т.е. ложное отвержение нулевой гипотезы. Анализ результатов экспериментов самого Бэма, проведённый Грэгори Фрэнсисом, также указывает на ошибку в выводах.

Вся эта история примечательна тем, что, в общем-то, так и должна делаться настоящая наука. Справедливости ради, надо отметить, что Бэм с самого начал призвал воспроизводить его эксперименты и проверять выводы. И сам он охотно участвует в этом процессе, в частности, он предоставил проверяющим своё программное обеспечение, с помощью которого проводил свои эксперименты.

Вообще сейчас возникло повышенное внимание к воспроизведению ранее проведённых экспериментов с целью проверки воспроизводимости их результатов. В частности недавно был объявлен конкурс на воспроизведение старых социально-психологических экспериментов. Исследователи должны подать заявку о намерении воспроизвести тот или иной эксперимент, её зарегистрируют и будут ждать результатов. Это делается для того, чтобы, проведя эксперимент и не получив положительных результатов, исследователи не забросили эти отрицательные результаты, т.к. будут хорошо понимать, что опубликовать эти отрицательные результаты будет непросто.

_______________________________________________
1 Bem, D. J. (2011). Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 407–425. doi: 10.1037/a0021524 [Полный текст]

2 Ritchie, S. J., Wiseman, R., & French, C. C. (2012). Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect. Plos One, 7(3), e33423. doi: 10.1371/journal.pone.0033423 [Полный текст]

3 Galak, J., LeBoeuf, R. A., Nelson, L. D., & Simmons, J. P. (2012). Correcting the Past: Failures to Replicate Psi. Journal of Personality and Social Psychology, 103(6), 933–948. doi: 10.1037/a0029709 

4 Francis, G., (2012). Too good to be true: Publication bias in two prominent studies from experimental psychology. Psychonomic Bulletin & Review, 19(2), 151–156. doi: 10.3758/s13423-012-0227-9 [Полный текст]