18.04.2013

Так всё-таки размер имеет значение или нет?

На прошлой неделе научные и научно-популярные сайты буквально взорвала статья «Penis size interacts with body shape and height to influence male attractiveness» [1] группы австралийских учёных, опубликованная в авторитетнейшем журнале PNAS. Как видно из названия, в статье рассматривается влияние роста, формы тела и размера пениса на привлекательность мужчины в глазах женщин. Взрыв докатился и до наших около научных сайтов, которые растиражировали, что «женщины пристально оценивают размеры мужского пениса, когда выбирают себе партнёра, тогда как мужественность тела и широкие плечи не играют такой важной роли». Других ссылок приводить не буду, чтобы не делать этим сайтам рекламы. Но если подробнее посмотреть текст статьи, то всё оказывается совершенно не так.

В статье описывается исследование, в котором 105 австралийским гетеросексуальным женщинам показывали смоделированные проекции мужских тел, демонстрируемых в натуральную величину и отличающихся ростом, соотношением ширины плеч к ширине бёдер и размером пениса. Каждая из участниц должна была просмотреть и оценить привлекательность 53 изображений мужчин. 


Результаты показали, что привлекательность мужчины связана с каждым из этих параметров, причём не линейно, а квадратично (были получены перевёрнутые U-образные кривые). Размер пениса и рост были одинаково важны для женщин при оценке привлекательности мужчин, но величины этих параметров, значительно отличающиеся от средних значений, снижали привлекательность. При этом как рост, так и размер пениса были менее важны по сравнению с типом тела, выраженного в отношении ширины плеч к ширине бёдер. Этот параметр был для женщин наиболее значимым. Таким образом, журналисты переврали результаты исследования в части соотношения важности для женщин степени мужественности тела, роста и размера пениса, а также влияния самого размера пениса на привлекательность. Но это ещё не всё.

Несмотря на то, что женщины, оценивая привлекательность мужского тела, действительно учитывали размер пениса, это не означает, что они на основе этого «выбирают себе партнёра». Вообще-то в современной жизни нам обычно не приходится видеть людей без одежды, поэтому вряд ли размер пениса имеет решающее значение при выборе партнёра. Но на эволюционном уровне это видимо действительно важный параметр мужчины. Гениталии человека действительно превосходят относительный размер гениталий животных, поэтому исследователи предполагают, что это является результатом эволюционного отбора, т.к. в далёком прошлом, когда люди и тем более наши предки обходились без одежды, размер гениталий играл бόльшую роль при выборе партнёра для спаривания.

Интересным остаётся вопрос о том, почему же женщинам всё-таки важен размер пениса? Может большой пенис даёт преимущество в сексе? Но это предположение не подтверждается исследованиями. Только каждая третья из 160 опрошенных [2] женщин сказали, что пенис большей длинны увеличивает вероятность их оргазма. Остальные отметили, что длина пениса никак не связана с их способностью достичь оргазма. По результатам другого опроса [3], охватившего более 50 000 человек, 84% процента женщин абсолютно удовлетворены размером пениса своих партнеров и не имеют к ним никаких претензий (примечательно, кстати, что среди мужчин довольных размером своих гениталий было только 55%). Из этого можно заключить, что для большинства женщин больший размер пениса не даёт реальных преимуществ в сексе.

Важно отметить, что в исследовании австралийцев у женщин не было никакой информации о демонстрируемых мужчинах, кроме их физических характеристик. Возможно, поэтому женщины и ориентировались на параметры, которые были доступны. Но в реальной жизни такое встречается редко.
Результаты исследования Р. Липпы [4], в котором были опрошены более 200 000 человек из 53 стран, показали, что при оценке привлекательности реальных мужчин их личностные черты имеют для женщин даже большее значение, чем физические признаки.

_______________________________________________
[1] Mautz, B. S., Wong, B. B. M., Peters, R. A., & Jennions, M. D. (2013, April 8). Penis size interacts with body shape and height to influence male attractiveness. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi: 10.1073/pnas.1219361110 [заметка в Nature]

[2] Costa, R. M., Miller, G. F., & Brody, S. (2012). Women Who Prefer Longer Penises Are More Likely to Have Vaginal Orgasms (but Not Clitoral Orgasms): Implications for an Evolutionary Theory of Vaginal Orgasm. Journal of Sexual Medicine, 9(12), 3079–3088. doi: 10.1111/j.1743-6109.2012.02917.x

[3] Lever, J., Frederick, D. A., & Peplau, L. A. (2006). Does size matter? Men's and women's views on penis size across the lifespan. Psychology of Men and Masculinity, 7(3), 129–143. doi: 10.1037/1524-9220.7.3.129 [PDF]

[4] Lippa, R. A. (2007). The preferred traits of mates in a cross-national study of heterosexual and homosexual men and women: An examination of biological and cultural influences. Archives of Sexual Behavior, 36(2), 193–208. doi: 10.1007/s10508-006-9151-2

Также читайте:
Несколько фактов о психологии женской груди

08.04.2013

Грязная работа или как можно этим заниматься?



Разные виды профессиональной деятельности по-разному воспринимаются и оцениваются в обществе. Одни считаются престижными и привлекательными, другие – непрестижными и менее желательными. Во вторую группу чаще всего попадает так называемая грязная работа. По определению Э. Хьюза грязной является работа, которую люди воспринимают как отвратительную, унижающую человеческое достоинство.

Грязной она может быть с физической, социальной и моральной точек зрения1. Грязной в физическом смысле работа является в том случае, если она непосредственно связана с мусором, отходами, сточными водами, смертью (мясник, дворник, трубочист, проктолог), или если она выполняется в опасных или вредных условиях (шахтер, солдат, пожарный). Грязной в социальном смысле работа является, если она предполагает регулярные контакты со стигматизированными группами (тюремный охранник, работающий с больными СПИДом, общественный защитник), а также, если работник находятся в «рабской», обслуживающей позиции по отношению к другим (чистильщик обуви, дворецкий, горничная). Наконец, грязной в моральном смысле работа является в том случае, когда она рассматривается как «греховная», неоднозначная с точки зрения добродетелей (экзотическая танцовщица, ростовщик, менеджер казино), либо когда работник использует вводящие в заблуждение, навязчивые, нарушающие нормы вежливости методы (репортер таблоида, папарацци, частный детектив).

Несмотря на то, что грязная работа может рассматриваться людьми как очень важная и значимая для общества, они, как правило, дистанцируются от неё («хорошо, что есть люди, которые делают эту работу»), а люди, имеющие отношение к грязной работе, как правило, стигматизируются. Отрицательные атрибуты такой работы проецируются на выполняющих ее работников. Стигматизация может проявляться как непосредственно, через снижение уважения, пренебрежительное отношение к такому работнику («Как ты можешь эти заниматься?»), а также более тонко, через дискриминацию и избегание взаимодействия. Таким образом, людям, занимающимся грязной работой, трудно формировать и поддерживать позитивное самоощущения и самооценку. Несмотря на это они продолжают выполнять свою работу и, как правило, сохраняют относительно высокий уровень профессионального достоинства и гордости. Возникает вопрос, как людям, выполняющим грязную работу, удаётся поддерживать положительную идентичность и самооценку? Для этого они используют ряд когнитивных стратегий (переоценка различных аспектов профессиональной деятельности), позволяющих преодолеть внутренний конфликт, связанный с фактом выполнения грязной работы и помогающих сохранить позитивную идентичность1,2.

  1. Рефрейминг (reframing) проявляется в изменении значения грязной работы, в активном преобразовании её нежелательных свойств. Существуют две формы рефрейминга:
    Наделение грязной работы положительным  значением и превращение её в важную и почетную. Например, экзотические танцовщицы и проститутки могут утверждать, что оказывают терапевтические и образовательные услуги, а не продают свое тело, а директора похоронных агентств – что помогают родственникам и друзьям покойного преодолеть горе, а не получают прибыль от утилизации трупов.
    Отрицание приносимого вреда или наличия «жертвы». Например, папарацци могут считать, что звёзды сами хотят популярности и чтобы о них писали в газетах, а сутенёры – что женщины сами стремятся к безопасности и нуждаются в защите и контроле со стороны.
  2. Перекалибровка (recalibrating) проявляется в переоценке человеком аспектов грязной работы и своего вклада в деятельность. Работники придают бόльшее значение позитивным и мéньшее – негативным аспектам своей работы, преувеличивают важность своего вклада в достижение цели. Например, санитары могут считать, что ключевые медицинские процедуры не могут быть выполнены, если они не будут перевозить пациентов по больнице; работники ипподрома – что лошади не смогут участвовать в скачках, если они не сделают всю чёрную работу; а уборщицы, работающие в больнице, могут преувеличивать важность их роли в предотвращении ухудшения состояния пациентов («если бы нас здесь не было, эта больница не смогла бы работать»).
  3. Переориентация (refocusing), при которой центр внимания смещается со стигматизированных особенностей работы на нестигматизированные. Например, общественные защитники не хотят знать, виновен их подзащитный или нет, вместо этого они сосредотачиваются на состязательном моменте процесса, концентрируя всё внимание и эмоции на достижении победы. Кроме того, работники могут пытаться минимизировать значение периода занятия грязной работой в их жизни, рассматривать её как инструмент для достижения долгосрочных целей, не связанных с ней. Например, стриптизёры надеяться, что их артистические навыки заметят, и это приведёт к карьере артиста. 
  4. Нисходящее социальное сравнение, при котором люди, занимающиеся грязной работой, сравнивают себя с другими людьми или социальными группами, которые находятся в ещё менее выгодном положении, получают ещё более низкую оценку со стороны окружающих. Например, полицейские могут считать грязной работу тех сотрудников полиции, чья работа непосредственно не связана с поимкой преступников и другими традиционными обязанностями полицейского. А проститутки, работающие на дому, могут пренебрежительно отзываться об уличных проститутках.

_______________________________________________
1 Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (1999). "How can you do it?": Dirty work and the challenge of constructing a positive identity. Academy of Management Review, 24(3), 413–434. doi: 10.2307/259134

2 Ashforth, B. E., Kreiner, G. E., Clark, M. A., & Fugate, M. (2007). Normalizing dirty work: Managerial tactics for countering occupational taint. Academy of Management Journal, 50(1), 149–174. doi: 10.5465/AMJ.2007.24162092 [PDF]

03.04.2013

Розыгрыш 4 книг "Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев"

РОЗЫГРЫШ ЗАВЕРШЁН
 
Разыгрываю 4 книги Ф. Зимбардо "Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев".

Издательство описывает книгу так:
Что побуждает хороших людей творить зло? Опираясь на исторические примеры и собственные исследования, автор знаменитого Стэнфордского тюремного эксперимента показывает, как ситуационные процессы и групповые взаимодействия людей соединяются в одну страшную силу, способную превратить приличных мужчин и женщин в монстров. Проясняя причины, вызывающие эти опасные метаморфозы, и предлагая способы противостояния, Зимбардо рисует явление во всем его многообразии, начиная от должностных преступлений, жестокого обращения с заключенными и пыток в тюрьме Абу-Грейб и заканчивая организованным геноцидом. Эта провокационная книга безжалостно обнажает природу человеческого поведения и заставляет нас задуматься о том, на что мы на самом деле способны – каждый по отдельности и вместе с другими, и по-новому взглянуть на самих себя.

Автор:
Филип Зимбардо – социальный психолог, почётный профессор Стэнфордского университета.

От себя:
Первая половина книги посвящена Стэнфордскому тюремному эксперименту. Довольно подробное описание всех дней эксперимента дополняется двумя главами осмысления и интерпретации его результатов. По-моему такого подробного анализа в русскоязычной литературе ещё не было опубликовано. Особенно интересно было узнать о дальнейшей судьбе испытуемых, участвовавших в эксперименте. А она сложилась очень по-разному. Во второй половине обсуждаются проблемы социальных мотивов человека. Анализируются как многочисленные эксперименты, выполненные в парадигмах Милгрэма и Аша и не только, так и ситуации из реальной жизни (прежде всего, пытки в тюрьме Абу-Грейб). Но, несмотря на то, что книга посвящена проблеме зла, последняя глава посвящена героизму и описанию того, что позволяет людям всё-таки сопротивляться влиянию ситуаций. Зимбардо пишет, что рад тому, что написал эту книгу через много лет после окончания эксперимента: "Если бы я написал эту книгу вскоре после окончания Стэнфордского тюремного эксперимента, то ограничился бы выводами о том, что в том или ином контексте ситуационные факторы играют в формировании нашего поведения гораздо более важную роль, чем мы думаем или признаём. Но при этом я упустил бы из виду общую картину: более мощные силы, превращающие добро в зло...". С удовольствием рекомендую книгу к прочтению!

Большое спасибо издательству Альпина нон-фикшн за предоставленные книги.

Как выиграть?
Для того, чтобы принять участие в розыгрыше, необходимо до 20.04.2013 (включительно) выполнить два действия:
1) разместить ссылку на этот пост у себя в любой социальной сети или блоге
2) записаться с помощью формы, размещённой ниже (записаться можно только один раз, в строке "Your URL:" необходимо указать адрес вашей страницы, на которой вы разместили ссылку на розыгрыш).

Победители будут выбраны случайным образом из числа всех участников 21.04.2013.

UPD:
Книги получают:
99 – Ольга
124 – Nikita Grichin
104 – lindmon
111 – Olga Efimova

Скриншот результатов случайного отбора:

02.04.2013

По следам Милгрэма: авторитет науки vs. авторитет телевидения



Эскиз генератора для электрических ударов (из архива Милгрэма)1

С момента проведения Стэнли Милгрэмом одного из самых известных психологических экспериментов его повторяли много раз. В сумме он был проведен на более чем 3000 человек из 12 стран, и всегда показывал примерно одни и те же результаты. Более половины испытуемых под воздействием авторитета учёного-экспериментатора доходили до максимально жесткого наказания в 450 вольт. Хотя экспериментальные условия иногда варьировались, основа авторитета, которому повиновались испытуемые, всегда была одной и той же – наука. Только одно исследование2 было исключением. В нём парадигма Милгрэма была перенесена в организационных контекст, а страдания, которые испытуемые якобы наносили жертвам, были не физическими (удар током), а психологическими. Но о нём в другой раз.

Жан-Леон Бовуа с коллегами решили проверить, будут ли люди также подчиняться авторитету, если он будет иметь другое основание3. Они максимально точно воспроизвели экспериментальную схему Милгрэма в рамках телешоу, т.е. всё было точно также, только представлялось не как научное исследование, а как телевизионная игра, и инструкции давались не учёным-экспериментатором, а ведущим этого телешоу. Эксперимент проходил в телевизионной студии, в которой было всё, что положено (камеры, свет, съёмочная группа, живая аудитория). Несмотря на то, что всё было представлено как игра, никаких призов за выигрыш не было.

В эксперименте приняли участие 76 человек, отобранные из базы данных компании, проводящей массовые опросы и маркетинговые исследования, каждый из которых получил 40 евро за участие. 32 из них попали в стандартные условия эксперимента (они должны были наказывать другого человека за допущенные ошибки электрическими ударами, напряжение которых с каждым разом возрастала от 20 до 460 вольт), 19 – в условия с социальной поддержкой (когда напряжение достигало 120 вольт, на сцену выбегал помощник и просил остановить игру), 18 – в условия прямой трансляции (им говорилось, что всё происходящее будет транслироваться по телевидению в прямом эфире), и ещё 7 – в условиях отсутствия ведущего (он уходил после 80 вольт и возвращался только после окончания игры).

В стандартных условиях 81% испытуемых повиновались ведущему и дошли до 460 вольт (у Милгрэма – 62.5%), в условиях, когда ведущий выходил из студии, повинующихся было 28% (у Милгрэма – 20.5%), в условиях социальной поддержки – 74%, а в условиях прямой трансляции – 72%. Другими словами, самое большое влияние на повинуемость оказывало присутствие ведущего.

После экспериментальной сессии испытуемых просили распределить 100% ответственности за то, что происходило между продюсером шоу, ведущим, аудиторией, вторым участником и ими самими. Повинующиеся испытуемые наибольший уровень ответственности приписывали продюсеру шоу, а те, кто повинуемость не проявил, – себе. Поведение, которое демонстрировали испытуемые, практически полностью повторяло поведение испытуемых Милгрэма. При нанесении умеренных электрических ударов испытуемые нервно смеялись, после 180 вольт появлялся тон, показывающий очевидность правильного ответа, а после 340 – «психологическое отстранение от жертвы», игнорирование его криков.

Результаты этого эксперимента являются ещё одним подтверждением силы телевидения, его способности детерминировать поведение людей. Думаю, что если бы кто-то провёл такой эксперимент в России, то повинующихся могло бы быть и больше, особенно среди того контингента, который ходит на съёмки всяких малаховых, мамонтовых и соловьёвых.

_______________________________________________
1 Russell, N. J. C. (2011). Milgram's obedience to authority experiments: Origins and early evolution. British Journal of Social Psychology, 50(1), 140–162. doi: 10.1348/014466610x492205 [PDF]

2 Meeus, W. H. J., & Raaijmakers, Q. A. W. (1986). Administrative Obedience: Carrying Out Orders to use Psychological-Administrative Violence. European Journal of Social Psychology, 16(4), 311–324. doi: 10.1002/ejsp.2420160402

3 Beauvois, J. L., Courbet, D., & Oberle, D. (2012). The prescriptive power of the television host. A transposition of Milgram's obedience paradigm to the context of TV game show. European Review of Applied Psychology-Revue Europeenne De Psychologie Appliquee, 62(3), 111–119. doi: 10.1016/j.erap.2012.02.001 [PDF]

На основе исследования сняли документальный фильм. Он на французском языке, но всё равно интересно посмотреть, как всё это выглядело.



Также читайте:
Повторение эксперимента Стэнли Милгрэма о повинуемости в виртуальной реальности

Новый взгляд на повинуемость и эксперимент Стэнли Милгрэма
Эксперимент Соломона Аша о конформности повторили без подставной группы