05.03.2017

5 научных фактов о чтении

В рамках научно-исследовательского семинара у студентов ВШЭ есть задание – написать про 5 фактов. С согласия авторов публикую лучшие тексты.

Первый текст про 5 научных фактов о чтении, который написала Алиса Кузьмина. 




Чем быстрее говорит персонаж, тем быстрее мы читаем его реплику 



Если в словах автора сообщается о скорости произнесения следующей за ними реплики, то это влияет на скорость её прочтения. Например, Павел быстро выкрикнул: «Это невозможно!». На прочтение подобной реплики уйдёт меньше времени, чем если бы перед ней было бы что-то вроде «медленно пробормотал». 

Это было научно доказано группой американских психологов [1]. Их исследование состояло из двух экспериментов. В каждом из них в качестве стимульного материала использовались определённые предложения, временя прочтения которых определялось с помощью eye-tracker. Главное отличие экспериментов состояло в том, что в первом предложения представляли собой прямую речь, а во втором – косвенную. Было доказано, что скорость «произнесения» фразы героя действительно влияет на время её прочтения, однако происходит это только в том случае, если это оформлено в виде прямой речи (Маша быстро сказала: «...»), а не косвенной (Маша быстро сказала, что ...). Более того, было выявлено, что сами наречия с «быстрым» семантическим значением мы читаем с большей скоростью, чем «медленные». 




Движения глаз при обычном, осмысленном чтении и при неосмысленном различаются 



Под неосмысленном чтением подразумевается феномен, когда мы читаем что-либо, но в это время просто скользим по тексту, не вникая в смысл, а сами в это время думаем о чем-то другом (mindless reading). 

Ученые из Питтсбургского университета и Калифорнийского университета в Санта-Барбаре выяснили, что продолжительность фиксаций взгляда во время неосмысленного и осмысленного чтения различается [2]. При бессмысленном чтении фиксация более продолжительна и меньше зависит от смысловых и синтаксических элементов читаемого текста, а само движение глаз вне фиксации неустойчивое и колеблющееся. Исследование проводилось на 4 испытуемых, которым было предложено в течение нескольких дней читать роман Джейн Остин «Разум и чувства». Для проверки уровня понимания к каждой главе были предложены вопросы с вариантами ответа. Участники читали произведение несколько дней, чтобы это стало для них «рутиной» и увеличилась вероятность наблюдения неосмысленного чтения. 

В исследовании также предлагалось самим участникам «ловить» себя на том, что они читают неосмысленно. Интересно то, что в среднем 9% всего времени чтения участники читали неосмысленно и не замечали этого. Если учесть, что средняя продолжительность чтения составила 13 часов, то незамеченное неосмысленное чтение занимает больше часа. 





Мы можем читать вслух и одновременно с этим думать о совершенно других вещах 



Вероятность неосмысленного чтения намного выше при чтении вслух, чем при чтении «про себя». И более того: скорее всего, этого никто не заметит. 

Данный факт был выявлен в исследовании, в котором испытуемым предлагался к прочтению укороченный примерно до 5000 слов рассказ Артура Конан Дойля «Союз рыжих» [3]. Часть из них должны были читать вслух, остальные – молча. Текст появлялся на экране по одному предложению. Во время чтения испытуемые должны были ответить на вопрос: «Блуждал ли ваш ум?», т.е. думали ли они о чем-то другом во время чтения, было ли оно неосмысленным. Результаты показали, что во время чтения мы не только можем думать об одном, произнося совершенно другое, но и то, что чтение вслух способствует неосмысленности. Это иллюстрирует автоматизм нашей речи. И несмотря на то, что «блуждание ума» (mind-wandering) безусловно влияло на интонации, всё же испытуемым удавалось примерно соблюдать нужную ритмику. Это проверяли, давая прослушать другим людям записи «попавшихся» на неосмысленном чтении (доля неосмысленного чтения у них составила 50% от всего времени). В соответствии с результатами, только в 52.7% случаев ответ слушателя на вопрос «Блуждал ли ум говорящего?» был верным, что только незначительно превышает уровень случайного угадывания. 





Желание курить увеличивает долю неосмысленного чтения и снижает способность самостоятельно замечать это 



Психологами было проведено исследование, в котором 44 курильщика выполняли задание на выявление неосмысленного чтения [4]. Ко всем было одинаковое требование – не курить в течение как минимум шести часов до эксперимента, однако части испытуемых было разрешено курить во время его прохождения, а другой – нет. К прочтению был предложен отрывок из романа Л.Н. Толстого «Война и мир» (никто из испытуемых не читал его ранее). Как и в предыдущих исследованиях участники должны были сообщать о том, что «поймали» себя на бессмысленном чтении. После прочтения необходимо было пройти тест на понимание текста. Исследование показало, что те, кто острее испытывал желание курить, т.е. кому было не разрешено курить во время эксперимента, справились с итоговым тестом на понимание хуже, а также, несмотря на то, что отвлекались от текста они в 3 раза чаще, заметить это им удавалось реже. Ученые сделали вывод, что тяга к курению снижает возможность следить за текущим содержанием собственных мыслей. 





Дети, у которых навык чтения хуже, больше склонны к неосмысленному чтению 



Данный факт был выявлен в ходе исследования, цель которого заключалась в разработке техники распознавания неосмысленного чтения среди детей [5]. Если у взрослых такую зависимость найти затруднительно и, вероятно, не имеет никакого практического значения, то у детей исследователи нашли яркую корреляцию между тем, как хорошо развит навык чтения, и частотой неосмысленного чтения. Эта находка, по мнению авторов, полезна для педагогической психологии и должна быть изучена подробнее. Более того, было обнаружено, что, как и в ранее упомянутом эксперименте [2], движения глаз во время такого чтения отличаются. Примечательно, что были выявлены те же самые черты этих движений. 




_______________________________________________ 

[1] Stites, M. C., Luke, S. G., & Christianson, K. (2013). The psychologist said quickly, “dialogue descriptions modulate reading speed!”. Memory & Cognition, 41(1), 137–151. https://doi.org/10.3758/s13421-012-0248-7 



[2] Reichle, E. D., Reineberg, A. E., & Schooler, J. W. (2010). Eye movements during mindless reading. Psychological Science, 21(9), 1300–1310. https://doi.org/10.1177/0956797610378686 



[3] Franklin, M. S., Mooneyham, B. W., Baird, B., & Schooler, J. W. (2014). Thinking one thing, saying another: The behavioral correlates of mind-wandering while reading aloud. Psychonomic Bulletin and Review, 21(1), 205–210. https://doi.org/10.3758/s13423-013-0468-2 



[4] Sayette, M. A., Schooler, J. W., & Reichle, E. D. (2010). Out for a smoke: the impact of cigarette craving on zoning out during reading. Psychological Science, 21(1), 26–30. https://doi.org/10.1177/0956797609354059 



[5] Nguyen, K.-V., Binder, K. S., Nemier, C., & Ardoin, S. P. (2014). Gotcha! Catching Kids During Mindless Reading. Scientific Studies of Reading, 18(4), 274-290. https://doi.org/10.1080/10888438.2013.876424

1 комментарий:

  1. я читала интересную статью и она мне помогла очень хорошо, спасибо вам за хорошую работу.

    Ответить

    ОтветитьУдалить